/fdata%2F2252763%2Favatar-blog-1062199012-tmpphp5lMhQV.jpeg){kind=avatar}
Critique - Zoo
« Zoo ou l'assassin philanthrope » a été adapté théâtralement en 1963 par Vercors un dessinateur et écrivain français, d'après « des animaux dénaturés »
La pièce tourne autour d'une intrigue : tout au long du procès nous assistons au procès d'un homme pour savoir s'il a tué un homme ou alors un singe : anthropologues, paléontologues, zoologistes et médecins vont être appelés a débattre.
Plusieurs questions philosophiques pourraient être posées : « comment définir l'homme », « qu'est ce qu'un homme ? » La réponse pourrait alors être « on ne naît pas homme, on le devient »
Durant cette pièce vous vous ferez votre propre point de vue sans peut être même le savoir. Il s’agit donc d’une réflexion sur l’homme et le singe, qui rappelle les débats du XVIIIème sur la nature des “sauvages”.
Si je devais vous signaler un défaut ce serait sûrement le nombre de personnages qui peut par moment embrouiller mais nous nous y retrouvons dans l'ensemble parfaitement bien. Ses qualités sont sans réfléchir ce côté philosophique qui aide à réfléchir sur l'homme et ses moindres différences avec le singe.
Cette pièce de théâtre est à conseiller aux plus jeunes comme aux plus vieux qui auront une vision sûrement plus précise et plus mature. Cependant les plus jeunes ont peut être une idée bien précise sur l'Homme, cette pièce va remettre leurs préjugés en question et les aider à réfléchir sur « qu'est ce qu'un homme ? ».